Vize 2020 a globální oteplování

Ing. Miroslav Urban, ODS Český Brod -
Příspěvek do diskuse Vize 2020

Návrh řešení - odstranit věty:

a) Stát bude podporovat spolupráci průmyslu s vědci na uplatnění technologie CCS na zachycování a ukládání CO2.

b) Budou vytvořeny podmínky pro investice a rozvoj elektromobility, bude vybudována kompletní infrastruktura pro využívání elektromobilů v denním městském provozu.

Zdůvodnění: Obě věty mají smysl pouze pokud platí hypotéza propagovaná IPCC a přijatá většinou médií a politiků včetně reprezentace EU, totiž, že člověk tím, že vypouští CO2 do ovzduší, způsobuje globální a nebezpečnou změnu klimatu - oteplování (dále jen AGW). Podle mého názoru neexistují vědecké poznatky, které by dovolovaly takovou hypotézu představovat jako platné poznání přírody.

Technologie CCS spotřebovává 30-40% vyrobené energie. Opravdu chceme vyplýtvat takové kvantum energie ? Mám z toho skoro dojem, že je to výzva - poražme přírodní zákony - vrhněme na ten výzkum peníze a ty náklady snížíme na 2-5%. To fakt nenastane. Že po té dotaci někdo rád hrábne - o tom ovšem nepochybuji vůbec.

Elektromobily jezdily dříve, než auta poháněná spalovacím motorem. Skladování energie v bateriích učinilo od té doby velký pokrok, ale ne tak velký jak jsme zvyklí z jiných oblastí, a má své meze. Opět mám pocit, jako kdybychom říkali - poražme přírodní zákony- vrhněme na to peníze a místo jednoho elektronu na atomu lithia jich tam uskladníme 15. To se fakt opravdu nestane. S tou dotací to ale dopadne úplně stejně, jako v předchozím případě.

Slova stát bude podporovat.. a budou vytvořeny podmínky je nutno přeložit do češtiny - znamená to dejme na to peníze daňových poplatníků a mějme energie mnohem dražší.

Jsem vzděláním inženýr chemie. Někdy v roce 1995 jsem se seznámil s hypotézou AGW. Základní východiska: (1)-Koncentrace CO2 v ovzduší stoupá - od roku 1958 existuje spolehlivá řada měření z jednoho místa (Mauna Loa - Havaj) a to z 315 ppmv(objemových milióntin) na dnešních 388 ppmv. (2)-CO2 absorbuje záření v infračervené oblasti (IČ) -to je fakt, který je každému chemikovi důvěrně známý a každý chemik i ví, proč dvouatomové molekuly (O2, N2) absorpční pásy v IČ nemají. U víceatomových molekul se tato absorpce totiž používá k identifikaci látek - v IČ spektru existuje oblast zvaná otisk palce, kde struktura absorpčních pásů je charakteristická pro každou takovou molekulu. (3)-Na hranici atmosféry a vesmíru je energetická výměna možná pouze zářením, protože konvekce a vedení tepla není ve vakuu možné.(4)-Vše nasvědčuje tomu, že od roku 1880 se otepluje. (5) Spalováním fosilních paliv lidstvo vypouští ročně zhruba 0,6% CO2 z celkového množství obsaženého v atmosféře. Tolik fakta, která, pokud vím, nikdo nezpochybňuje. Hypotéza AGW říká, že člověk zvyšuje koncentraci CO2 v ovzduší, ten absorpcí IČ zpomaluje radiační ochlazování země a tato změna je díky pozitivní zpětné vazbě (vyšší teplota zapříčiní vyšší množství vodní páry-nejsilnějšího skleníkového plynu- v atmosféře) katastrofická, a způsobí prudké oteplení. Hypotéza je v souladu s předchozími 5 základními fakty. Pokud by byla pravdivá, jsme všichni nepochybně ve velikém, obrovském problému. Hlavním šiřitelem hypotézy je IPCC, tedy Mezivládní panel pro klimatickou změnu, orgán zřízený OSN. IPCC vydal celkem 4 zprávy, první r.1990, druhou 1995, třetí 2001 a zatím poslední, čtvrtou 2007, pod názvem AR4 http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_ipcc_fourth_assessment_report_synthesis_report.htm Zpráva AR4 má asi 1000 stránek. Protože umím plynně anglicky, pustil jsem se do hledání vědeckých důkazů. Na webu lze dnes dohledat při určité opatrnosti, sebekázni a orientaci v problému téměř vše potřebné. Nejsem vědec, ale pracoval jsem 10 let ve výzkumu větší chemické firmy. Protože jsem byl mladý a nadějný byla mi přidělen nad rámec vlastní výzkumné práce i povinnost vést kartotéku (tehdy ještě papírovou) databáze Chemical Abstracts, což je zásadní zdroj informací v chemii. Byl jsem nucen číst patenty, separáty, články a zatřiďovat je do kartotéky. Kromě vlastní výzkumné práce, mě toto naučilo rozeznávat skutečnou vědu a pochopit metodu vědecké práce. Zcela určitě mohu prohlásit, že všechny čtyři zprávy IPCC tuto metodu nerespektují, přičemž kvalita klesá od první ke čtvrté. Vědecká je na tom pouze ta formální stránka a používání vědeckých výrazů. Vědecké důkazy, které by umožňovaly vyslovit závěry uvedené ve zprávách, jsem tam nikde nenalezl. Úplně chybí teorie, tj. rovnice, které umožňují předvídat, a hlavně umožňují falzifikovat onu teorii, což v exaktních vědách vždy platí. Používány jsou jen matematické modely. To je v přírodních vědách spolehlivý příznak toho, že si nevíme rady a málo toho známe. Celá jedna kapitola AR4 je věnována modelům a obsahuje věty typu 80% modelů předpovídá takovou a takovou změnu veličiny x a proto tato změna nastane s pravděpodobností y. Dobrá, klimatologie není exaktní věda. To není hodnocení, to je konstatování. Navíc nic takového jako 100% exaktní věda neexistuje. Koneckonců, třeba v chemickém inženýrství jsou používány matematické modely již téměř 100 let. Na pomyslné úsečce poznávání , kde je vlevo nejexaktnější věda - fyzika , bude za ní chemie, poté biologie, medicína, pak sociologie a napravo politika a úplně na konci víra.

http://www1.fccj.edu/sjlukacs/chm_lectures/perspectives.htm (obrázek dole). Na této řadě je klimatologie dle mého názoru někde hodně vpravo za medicínou a troufnu si říci i za ekonomií (sociologií). To není ničí chyba, jen jsou znalosti lidstva menší než malé. Na levé straně výše zmíněné pomyslné přímky, v oboru exaktních věd platí dosti drsná pravidla. Na začátku je hypotéza, tedy nápad vysvětlující nějaký jev dosavadními znalostmi nevysvětlitelný. Následuje vypracování teorie - tedy rovnic či vzorců jev popisujících. Tím dává exaktní vědec všanc svoji konstrukci k falzifikaci komukoliv . Vždy je možno vymyslet experiment či měření, ve kterém se musí jeho teorií předpovězené údaje naměřit. Exaktní vědci bývají intelektuálně poctiví, ne proto, že jsou odlišný biologický druh, ale proto, že vědí, že falzifikovat teorii jedním pokusem zabere míň času, než hledat 1000 dalších jevů, které jsou s danou teorií v souladu. Dobrým příkladem je Einstein. Sám navrhl experiment (pozorování ohybu světla vzdálené hvězdy) při zatmění slunce, a prohlásil, že pokud se jeho teorií předpovězený ohyb nenaměří, celá teorie relativity nemá cenu fajfky tabáku. Toto měření se skutečně v roce 1919 odehrálo. Později se různých falzifikačních pokusů odehrály desítky. Einsteinova teorie je dnes pokládána za přírodní zákon nikoliv proto, že s ním vyslovilo souhlas jakkoliv veliké a vážené shromáždění, ale pouze a jedině proto, že se nikomu nepodařilo teorii falzifikovat. Nic takového jako falzifikovatelná teorie k hypotéze AGW neexistuje. Nikdo nemůže navrhnout experiment či měření, které by ji zneplatnilo. Proto ta hypotéza má tak dlouhý a pohodlný život ale nepatří dle mého názoru do exaktní vědy. Pokud je ekonomie exaktnější než klimatologie pak si stačí uvědomit, jak malou váhu dáváme různým ekonomickým teoriím - proč tedy závěrům jedné dokonce jen hypotézy dáváme váhu tak obrovskou, jak se to děje třeba Kjótským protokolem ? Nebylo by lepší nechat klimatologii vyrůst z dětských plenek ? Klima je složitý otevřený systém v nerovnováze a v modelech je používáno více než 300 proměnných. Parametry proměnných-tj. vzájemné vztahy jsou výhradně věcí odhadu, jakkoli kvalifikovaného (na rozdíl od výše zmíněného modelování v chemickém inženýrství, kde je proměnných ca 8-12, a parametry je většinou možno proměřit v laboratoři). Jak hluboce se modely rozcházejí s pozorovanou skutečností a jaká je jejich předpovídací úroveň je možno ověřit na obrázku z AR4 na str. 69, kde jsou přidány údaje za roky 2006 až 2009, v AR4(vydané 2007) ještě pochopitelně nezobrazené.(http://users.vianet.ca/paulak2r/AGW/ipcc_ar4_ts-26.JPG). Navíc ve výše popsaném systému neexistuje obecně platný vztah mezi teplotou a množstvím tepla, jak jsme zvyklí z běžné zkušenosti. Vím, že většina lidí předchozímu tvrzení neuvěří ale je to tak. V termodynamice intuice a selský rozum selhává. Nehleďe k tomu, že teplota je intenzivní veličina, takže počítat průměrnou globální teplotu aritmetickým průměrem přes celou zeměkouli je za hranicí vědecké perverze, byť uznávám, že nic lepšího nemáme. To číslo má ale podobný fyzikální význam jako průměrné telefonní číslo v Praze.

Nebyl jsem ochoten uvěřit, že na základě takto slabých vědeckých podkladů se lidé nazývající se vědci, vyslovují takové určité soudy jako je AGW. Dlouhou dobu jsem rovněž prozkoumával podpůrné materiály dokazující oteplování. Tyto materiály jsou způsobem zpracování všechno možné, jen ne věda. Výběrové metody a úpravy dat a způsoby statistického zpracování nesnesou podrobnější pohled, navíc je jejich velká část dodnes utajována. Veškerá tato zkreslení jsou vždy směrem k vyšším teplotám dnes (a nižším v minulosti), k vyšší hladině oceánů. Jen jeden příklad. Zde si můžete prohlédnout (http://wattsupwiththat.com/2009/12/20/darwin-zero-before-and-after/)

, jak vypadají originální data vývoje teplot jedné stanice ze severní Austrálie, a upravená data. Výsledek takových úprav pak v podobě grafu lze nalézt v AR4 na straně 695. Takových šokujících příkladů je možno nalézt desítky. Obdobně je to se stoupáním hladiny oceánů. Velmi často, když se pracně propracujete k primárním zdrojům zjistíte, že všechno je jinak. Dobrý příklad je Tuvalu. Delegát tohoto pacifického ostrovního státu 12.prosince v Kodani plakal, při projevu, kde prosil aby bohaté země něco podnikly, aby se jeho ostrov nepotopil. Primární data ukazují, že za 30 let hladina , měřená v hlavním městě Tuvalu, Funafuti, nestoupla ani o fous. http://www.bom.gov.au/ntc/IDO60033/IDO60033.2007.pdf, a http://nzclimatescience.net/index.php?option=com_content&task=view&id=14&Itemid=1

http://www.friendsofscience.org/assets/documents/deFreitas.pdf (str 317) http://www.john-daly.com/press/tuvalu.gif

http://www.climatechangefacts.info/ClimateChangeDocuments/NilsAxelMornerinterview.pdf

Tvrzení, zaznívající občas z médií, že hypotézu AGW uznává drtivá většina vědců je nesmysl - to dokonce netvrdí ani autoři ve zprávách IPCC. Téměř pravý opak je pravdou (Viz např. Oregonská petice, nebo Lipská deklarace). Vědeckým odůvodněním hypotézy AGW se ve zprávách IPCC zabývá malá skupina klimatologů - 15-20 lidí, ostatních 2000 vědců IPPC jsou biologové, ekonomové - všichni delegovaní politickými reprezentacemi jednotlivých zemí. Jak chápe vědu sám předseda IPCC, Ind R. Pachauri je zjevné z jeho prohlášení k mailům uniklým z CRU, dokládajícím podvody - přímo na webu IPCC . Ve třetím odstavci odspoda výslovně tvrdí, že závěry IPCC jsou schvalovány slovo od slova reprezentanty vlád a ti upozorní na případné omyly. http://www.ipcc.ch/pdf/presentations/rkp-statement-4dec09.pdf. Tedy dvojitá kontrolá vlád nad vědou (nejprve politické vlády jmenují experty a pak zástupci politické vlády odsouhlasí závěry). To je úplně nové, nevídáné pojetí vědy. Možná se dočkáme toho, že zvolení zástupci lidu budou vyhlašovat přírodní zákony. Jak si sám pan předseda IPCC, který není vědec, představuje svoji roli je jasné. Vydělat peníze, vydělat hodně moc peněz na AGW. http://www.telegraph.co.uk/news/6847227/Questions-over-business-deals-of-UN-climate-change-guru-Dr-Rajendra-Pachauri.html

Trvalo mi dlouhé 3 roky, až do roku 1998, než jsem seznal, že se jedná a kolosální podvod historicky největšího rozměru. Vloni v listopadu uniklé maily z britského CRU, které je hlavním dodavatelem dat pro IPCC, mě proto vůbec ani trochu nepřekvapily. Jen potvrdily, co jsem dávno věděl. Vědci falšovali a upravovali data, prováděli selektivní výběr, utajovali primární data a otevřeně se na tom domlouvali. Dokonce se radovali ze smrti jednoho z oponentů (!!!), staršího pána v důchodu, naprostého soukromníka, bývalého námořníka s přírodovědným vzděláním z Tasmánie, Johna Dalyho, který na svém webu uveřejňoval dosti fundovanou oponenturu.

Pro pořádek nutno dodat, že existuje řada hypotéz vysvětlujících nárůst koncentrace CO2. Například hypotéza tvrdící, že nárůst je způsoben přirozeným oteplováním oceánu a ten nárůst má podle řady dat časové zpoždění v řádu několika stovek let (800). Hypotéza vychází také z nezpochybňovaných faktů : 1-rozpustnost CO2 ve vodě významné klesá se stoupající teplotou, 2-v oceánech je rozpuštěno ca 70x více CO2, než je obsaženo v celé atmosféře, 3- pouhých ca 10 metrů vody do hloubky na povrchu oceánů má stejnou tepelnou kapacitu, jako celá atmosféra, 4- voda je hlavním hybatelem a nosičem energie v klimatu. Tato hypotéza vysvětluje to, co se děje podle mého názoru lépe než AGW. Je to ale jen hypotéza - a také ji nelze falzifikovat, podobně jako AGW. Má ovšem přece jen jednu vadu - nelze z ní vytřískat peníze. Ano, v obchodování s CO2 a v dotacích na různé ekologické projekty se dnes točí podle některých odhadů více peněz než v celosvětovém obchodu s narkotiky.

Sečteno a podtrženo - hypotéza AGW, Kjótský protokol a následné věci jsou největším vědeckým podvodem v historii lidstva, podle hesla, když podvod, tak obrovský. S životním prostředím to nemá opravdu vůbec nic společného. Že to praskne, a uvědomí si to veřejnost, je pouze otázka času. Zkuste si položit otázku proč se nikde tak vášnivě jako o globálním oteplování nediskutuje třeba o Ohmově nebo Avogadrově zákonu. Cožpak v ODS nemáme lidi s přírodovědným vzděláním ? Nemám na mysli lidi , kteří si pletou kW a kWh - to si nikdo se skutečným přírodovědným vzděláním splést nemůže (a kolik má titulů před a za jménem je lhostejné). Kdyby totiž všichni, kteří propagují a věří hypotéze AGW měli alespoň základní přírodovědné vzdělání, museli by prosazovat masivní a rychlý přechod výroby energie z jaderných zdrojů. Za prvé má lidstvo k dispozici zásoby uranu stovky let a thoria na tisíce let. Za druhé, hypotézou AGW předvídané prudké oteplení je taková katastrofa, že starost o jaderný odpad je proti tomu dětská rýma. U thoria pak problém s odpadem prakticky téměř mizí.

Pokud tedy ty dvě věty, uvedené na začátku mého traktátu, zůstanou ve VIZI 2020 a nedej Bože, budou rozpracovány, bude možné celou kapitolu klidně přejmenovat na Nevzdělaná a nekonkurenceschopná země.

Chápu nutnost kompromisů v politice. Nejsem dokonce ani kritikem spojení se zelenými v roce 2006, protože vím, že to bylo jedno z možných řešení ve složité a těžké situaci a po válce je vždy mnoho generálů. Rozumím také tomu, že ne každý má čas, chuť a schopnost detaily hypotézy AGW studovat.

Proto jsem také nikdy v ODS neprosazoval, aby se ODS, jako strana, postavila proti - politika do vědy nepatří. Ale aktivní se zapojení do tohoto podvodu, jak to naznačují zmíněné dvě věty, je pro mě přechod na druhý břeh k mafii, která chce omezit svobodu, vydělat na tom peníze a nechat si za to zatleskat.. S životním prostředím to nemá vůbec nic společného.